"Великий нестрашный суд"

Власть через жребий приводит к большей демократии, чем власть через выборы

Аристотель, Платон, Геродот, Перикл.

  Данная статья посвящена изложению идей, касающихся использования такого инструмента, как жребий, для решения многих социальных проблем общества. Начать следует с того, что во всех демократиях древности, например античных Афинах, на многие важные государственные должности людей назначали именно по жребию, и считалось (вполне справедливо), что сам факт отбора человека по жребию делал его пригодным к ответственной работе. Почему-то отцы современных парламентских и президентских демократий, заложившие принципы демократии в конце 18 века, упустили этот момент.

  В статье будут представлены диалоги из соцсетей в интернете: описанные ниже идеи я выкладывал на большом количестве соцсетей, и ниже будут приводиться красным шрифтом комментарии людей с этих соцсетей на мои сообщения, почти без искажений, и мои ответы на эти комментарии.

  Ниже изложены идеи, как реализовать эффективный, честный и справедливый социальный рейтинг для каждого гражданина в стране. Идею социального рейтинга понимают многие, но обычно это воспринимается людьми очень насторожено, как в сериале “Чёрное Зеркало” сезон 3 серия 1. Но всё-таки предположим, что удастся создать систему социального рейтинга, которой все, или хотя бы большинство населения, будут верить. То есть все будут знать, что люди с высоким рейтингом – это скорее всего честные и добрые люди, а люди с низким рейтингом - это разные наркоманы, психопаты, рецидивисты, страшные “абьюзеры” и так далее. Что можно будет сделать с этим рейтингом, как извлечь максимальную пользу для общества от его наличия? Сразу предложу очень провокационную идею: предположим, 5 процентов всех мужчин, которые имеют самый низкий рейтинг, мы относим к дурным мужчинам, и запрещаем им жениться и заводить детей, а 5 процентов мужчин с самым высоким рейтингом мы относим к хорошим, и разрешаем им многожёнство. Такая система не нанесёт урон демографии и не станет проблемой для женщин, потому что нехватку мужчин для женщин компенсируют мужчины-многожёнцы. И мир в целом станет справедливее, дурные люди будут оставлять в среднем меньше потомства, чем хорошее, а значит будет остановлена “идиократия” – наблюдаемая в исследованиях на обширных выборках проблема, заключающаяся в том, что образованные, интеллигентные и непьющие люди оставляют в среднем меньше потомства, чем необразованные и алкоголизированные люди.

  размер черепа мерить будешь?

  Он еще зигануть забыл в конце.

  Такие претензии обычно сводятся к тому, что любые идеи по ограничению деторождения для каких-то групп населения часто воспринимаются как пропаганда евгеники, и соответственно фашизма. Я могу привести очень много аргументов, почему мои идеи к фашизму или нацизму на самом деле никакого отношения не имеют, и часть этих аргументов (не все) будет перечислена ниже.

  Так или иначе, всё равно государство везде по факту занимается тем, что ограничивает отдельным социальным группам возможности по деторождению - я имею в виду людей, которых относят к преступникам. Можно сказать что преступники - это другое название, опять же, дурных людей, которые наказываются обществом за то, что они убивают или воруют. Во всех странах государство взымает с таких людей штрафы, сажает их в тюрьму, кое-где казнит смертной казнью – и все эти меры по факту уменьшают возможности этих людей жить семейной жизнью, рожать и воспитывать людей. Соответственно, обвинения в мой адрес касательно “фашизма” сводятся только к тому, что я предлагаю считать дурными людьми и ограничивать в правах хотя бы пять процентов мужчин, то есть 2.5 процента всего населения (или, сугубо теоретически, раза в два больше), в то время как к преступникам обычно относят меньший процент людей.

  Я стесняюсь спросить... А зачем женщинам многоженцы?

В смысле... вы реально сейчас считаете, что прямо вот многие женщины мечтают об отношениях с человеком, у которого уже есть жена, и может даже не одна?

  Насколько могу судить, для относительно хороших женщин – интеллигентных, образованных, непьющих – такие отношения действительно могут иногда выглядеть привлекательно, потому что если жёны мужчины-многожёнца будут достаточно добрыми и честными женщинами, то они смогут друг с другом подружиться, подавить инстинкт ревности. Важно также то, что образованные и интеллигентные люди, и женщины в том числе, часто бывают одинокими (это тема для отдельной статьи).  

  В принципе, можно обойтись без идей про многожёнство и ограничение рождаемости: если действительно получится система социального рейтинга, которой большинство людей будет верить, то все люди станут требовать показывать этот рейтинг (например лично при них зайти в свой аккаунт на госуслугах, и перейти в раздел где отображается цифра рейтинга) при приёме на работу, при съёме человеком жилья и так далее. Соответственно, люди с низким рейтингом будут объективно иметь много сложностей в жизни, им будет труднее социализироваться, чем людям с высоким рейтингом, а эти объективные трудности приведут, опять же, к объективным ограничениям возможностей по заведению семей и рождению детей. Но тогда эти люди с низким рейтингом, вероятно, будут находить друг друга и вступать в организованные преступные группировки, чтобы противостоять их “общей проблеме”. И это наталкивает на ещё одну идею – обязать этих людей общаться только в мессенджерах вроде условного “Макса”, переписки в которых читают представители власти, в то время как остальные люди (со среднем и высоким рейтингом) смогут общаться в любых мессенджерах (“Телеграм и Вотсап”). Ниже будет раскрыта тема, кто именно сможет читать переписки асоциальных людей в “Максе”.

  "А судьи кто ?" А.С. Грибоедов

Кто будет определять честность и правильность?

  А рейтинги и механизм будут составлять кто? Боги? Или те, кто должен был попасть в 5% самых плохих? А справедливость как будет определяться? Справедливо это как? К примеру, ты умный организовал толпу заработать много на всех. И так как по твоему мнению это зависело только от тебя, справедливо 50% заработанного отдать тебе? Или справедливо это всё заработанное коллективом поровну?

  На этот вопрос можно дать достаточно конкретный ответ: судьями будет Народ, то есть большинство населения. Это будет возвращение к стандартам эгалитарности, которые были у древних охотников-собирателей: первобытные люди жили малыми группами, где все друг друга знали, и большинство членов группы всегда наказывало или изгоняло самых маргинальных и неприятных членов группы.

  Идею можно проиллюстрировать такой аналогией: представьте, что в России будет проведена серия онлайн-голосований через Госуслуги, на которых население поставит рейтинг нескольким известным людям. Эта средняя оценка и будет тем социальным рейтингом, который, как мне видится, в принципе может получить и каждый человек. Конечно, провести референдум по каждому из 145 миллионов жителей России невозможно; но можно разбить население на группы, например по сто человек, живущих в одном городе, с помощью жребия, чтобы внутри каждой группы все поставили друг другу этот рейтинг. Об этом ниже.

  Идея с рейтингом для известных людей недостаточно иллюстративна, потому что от него не будет практической пользы - этих известных людей и так все знают и рейтинг не добавит новой информации. Вернёмся пока (сугубо для удобства) к идее насчёт запретов, и предположим мы проведём в России серию онлайн-референдумов, на котором россияне смогут проголосовать за право многожёнства отдельным популярным людям, и наоборот, для отдельных известных людей вроде Моргенштерна* на референдуме будет поставлен вопрос о запрете им рожать детей.

  С чего вдруг? Лично мне абсолютно всë равно, есть/будут у Моргенштерна дети, или нет. Более того, если он психически нормален и не имеет генетических проблем, то я вообще не вижу, с чего бы его ограничивать вдруг.

  На самом деле моя фраза про запрет Моргенштерну заводить детей была сарказмом; я не стал бы на таком референдуме за это голосовать. Раньше этот музыкант мне был неприятен своим имиджем “негодяя, абьюзера и просто нехорошего человека”, но с тех пор как в 2022г Минюст объявил его иноагентом, Моргенштерн спел как минимум одну отличную песню на русском в жанре закамуфлированного социального рока, так что сейчас моё отношение к нему стало скорее положительным.

  Сама постановка вопроса: «А давайте будем запрещать тем, кто нам не нравится, иметь детей? » вводит меня в ступор. Сорри, но все эти «нравится/не нравится» вещь настолько субъективная...

  Почему вас тогда не вводит в ступор постановка вопроса “давайте будем тех, кто нам не нравится, держать в тюрьме”? Чем это отличается?

  Ничем. А где держат в тюрьме и казнят тех, кто именно не нравится? А не тех, кто нарушил УК?

  Здесь дело в том, что УК это в конечном счёте тоже “то, что не нравится”. УК это законы, принимаемые людьми, в конечном счёте всем населением. Население выбирает законы, по которым людей сажают и где-то даже казнят. Население может проголосовать за эти законы напрямую, если они принимаются через референдумы, либо же оно через выборы избирает правительство, которое принимает эти законы. Если населению "просто не нравятся" убийцы, оно принимает законы, по которым убийц наказывают, и так далее, это совершенно естественно и нормально.

  Если очень грубо, то можно сказать так: законы наказывают за нанесение ущерба. Жизни, здоровью, благосостоянию и т. д. Если «покрутить» любую статью УК, то конечный смысл будет именно такой.

Как правило, преступник наносит вполне объективный, измеряемый и доказуемый вред. Что сильно отличается от «мне просто не нравится».

  Это явно не так, судя по тому как во многих странах ограничиваются в правах, например, люди с гомосексуальной ориентацией. На всякий случай отмечу, что сам я отчасти могу поддержать такие запреты, обоснование чего выразил в рассказе “Чужая Земля”.

  Перейдём к главной идее статьи: нужно с помощью жребия, случайным образом, разбить всё население страны на группы, например по сто человек, живущих по возможности рядом друг с другом. Если например в городе живёт 400 тысяч человек, все его жители будут разбиты полностью случайным образом (“лотерея по номеру паспорта”) на 4 тысячи групп по сто человек. В дальнейшем буду называть такие группы “трибами”, от английского tribe – “племя” (это название используется в рассказах, представленных на сайте). Делить на трибы сельское население будет чуть сложнее, но в целом ничего принципиально непреодолимого здесь нет.

  Для каждой трибы нужно будет создать что-то вроде локального чата, или форума, или группы, или сети блогов и так далее, то есть какими-то способами помогать участникам трибы друг с другом общаться онлайн. Для разных размеров триб, нужны разные форумы онлайн-общения, и вероятно для размера в сто человек полностью подойдёт вариант с онлайн-форумом. Формат форума более демократичный и вместительный, чем формат чата, поскольку в чате обычно приходится читать все сообщения подряд, а в форуме есть разбивка на темы (каждая тема является как бы отдельным временным чатом), и люди могут там группироваться по интересам. Если в форуме есть участники, которым интересна например кулинария, они могут создать отдельную тему про кулинарию и общаться в ней, а остальные смогут в эту тему не заглядывать. Отмечу, что многие люди общаются в чатах в разных мессенджерах, и не все ещё осознали, что чаты сейчас можно легко превратить в своего рода импровизированные форумы, если для каждого обсуждения создавать отдельный чат, и в специальном чате верхнего уровня выкладывать только ссылки на эти отдельные чаты.

  Когда все люди будут разбиты на трибы, следующее, что должно обеспечить государство – поощрять или побуждать людей в каждой трибе общаться друг с другом, то есть с другими членами трибы. Для триб размером сто человек это должно быть просто – они смогут достаточно успешно общаться в форуме трибы, тем более что каждый для себя сможет создавать собственные чаты или форумы, куда приглашать других участников трибы (или, что проще и традиционнее, приглашать людей на реальные встречи). И тут, возможно, целесообразно будет издать закон, по которому каждый человек должен написать хотя бы три сообщения в месяц в этом форуме трибы, а иначе он получит маленький штраф. Подчеркну, что с этой идеей, как и со всеми прочими, я остаюсь принципиальным сторонником того, что все подобные решения (“штраф за молчание” и его размер) должны приниматься на общенациональных онлайн-референдумах отдельных стран – скорее всего, большинство жителей любой страны этот закон одобрят. Впрочем, не исключаю что на самом деле он будет не так и нужен, поскольку если государство разрешит людям свободно обсуждать любые общественные темы, люди быстро начнут заводить друзей на почве этого общего интереса.

  Для триб большего размера, насколько можно судить, будет необходим ещё следующий формат: будет чат с сообщениями, точнее заголовками тем, в котором будут публиковаться сообщения, отобранные на аукционе по количеству заплаченных денег. То есть чем больше участник трибы заплатит – тем скорее его сообщение попадёт в этот чат, и его прочитает вся триба. Размер начальной платы на аукционе и частота написания этих поднятых сообщений, как и всё прочее, должны устанавливаться на общенациональном референдуме. Вообще говоря, такой формат мог бы быть очень полезным и сейчас, в разных интернет-сообществах.

  Общаясь друг другом в трибах на всевозможные темы, участники триб будут знакомиться друг с другом и узнавать друг друга. И через какое-то время, когда многие уже будут друг друга знать, нужно будет принять закон об обязательном выставлении другим участникам некоего социального рейтинга. Пусть в трибе из ста человек каждый человек поставит всем остальным 99 участникам какую-то оценку, например по стобальной шкале. Усреднённая оценка каждого человека станет его социальным рейтингом, и другие люди, уже не из триб, смогут узнать его при знакомстве с этим человеком. Так будет решена проблема доверия в большом городе, когда мы, пытаясь познакомиться с другим человеком, не имеем достаточной информации о его характере, не можем понять, является ли этот человек честным и добрым, можем ли ему доверять.

  Разумеется, эта идея встретит массу критики, и главной проблемой будет то, что людям всегда невыгодно ставить своим знакомым людям плохую оценку, плохой отзыв, низкий рейтинг – это должно портить их отношения. Поэтому в таком варианте, скорее всего, для стобальной шкалы участники триб будут выставлять друг другу рейтинг в среднем 90, а в дальнейшем ещё больше, лишь бы не ссориться.

  И здесь можно перейти к следующей идее: система выставления рейтингов может стать относительно честной и объективной, если все трибы будут репрезентативными выборками всего населения, и оценки будут выставляться на основе ранжирования. Ранжирование – это когда вы не можете каждому человеку поставить любую оценку, а можете только кому-то поставить высокую и одновременно кому-то низкую, то есть указав порядок очерёдности предпочтений. Другими словами, когда вы будете проставлять оценки всем знакомым людям из вашей трибы – средняя оценка обязательно должна быть равна половине от максимальной, то есть 50 для стобальной шкалы. И скорее всего ранжирование должно быть не индивидуальным, а через общие “референдумы” в трибах, то есть на “референдуме” будет предложено итоговое деление участников трибы по “рангам”, соответствующее правилам, и можно либо принять это деление, либо отказаться от него.

  Репрезентативной выборкой называют достаточно большую группу людей, отобранную по жребию. По законам статистики, в этой группе будут наблюдаться те же распределения по любым группам и категориям разных слоёв общества, как в обществе в целом. То есть, если разбить всё общество на трибы по сто человек, то в каждой трибе, грубо говоря, будет примерно тот же процент мужчин и женщин, студентов, таксистов, сантехников, алкоголиков и т.д., как и в обществе в целом – и соответственно примерно таков же процент людей, которых желательно классифицировать как дурных. Хотя, вполне вероятно, всё-таки размер трибы в сто человек слишком мал, чтобы это правило достаточно хорошо работало. Если размер триб выбрать равным тысяче, они станут намного более правильными (репрезентативными) выборками, если десяти тысячам – будет ещё лучше и так далее.

  Вернёмся пока для удобства к варианту с трибами в сто человек каждая. Поскольку в каждой трибе люди будут общаться на любые темы, обмениваться информацией и знакомиться друг с другом, они смогут поставить друг другу относительно объективный и честный рейтинг. Теоретически можно вернуться к идее с выделением группы из двух или трёх мужчин, которых триба отнесёт к дурным людям, и запретит им жениться и рожать детей, а другую группу из двух или трёх мужчин, наоборот, триба отнесёт к хорошим и разрешит им многожёнство (подчеркну что я такие решения никому не навязываю). Здесь опять же надо иметь в виду, что законами будут выделяться “квоты” на размеры этих групп, например 6% хороших мужчин и 6% дурных (соответственно по три мужчины в каждой трибе), поскольку мы полагаем что каждая триба будет репрезентативной выборкой всего населения.

  Как и всё прочее, размеры этих “квот” должны назначаться на общероссийском референдуме через госуслуги. Но мне понятно, что конкретно для размера трибы в сто человек будет весьма велик случайный разброс, и в эти группы люди будут часто попадать несправедливо, так что вероятно с идеей о запретах или многожёнстве необходимо будет увеличивать размеры триб. И тогда возникнет новая проблема: если для триб размером в сто человек в принципе все участники смогут держать друг друга в памяти, то для размеров в тысячу человек это будет уже нереально. И формат форума или тем более чата для общения в такой трибе не подойдёт – форумы не “резиновые”, и даже с разбивкой сообщений на темы, тысяче человек общаться в одном форуме будет неудобно. Это значит, что надо будет превращать форум в какую-то локальную мини-соцсеть на тысячу человек, где каждый человек сможет создать свою группу и пригласить в неё единомышленников. Главное же то, что для трибы размером в тысячу будут необходимы выборы главы трибы, которого буду в дальнейшем называть шерифом. Одного человека для группы в тысячу человек будет мало, значит он должен нанимать помощников, на собираемые с членов трибы “налоги”. В принципе и для триб в сто человек шериф будет очень желателен.

  Для триб размером в тысячу будет невозможно проставлять рейтинги индивидуальным голосованием каждого участника, и потребуется другое решение: шериф трибы, или любой другой участник трибы, сможет запустить в соцсети трибы “референдум” с рейтингами всем членам трибы, с правильной средней величиной всех рейтингов, равной половине максимальной оценки. Думаю, это будет достаточно хорошо работать, через следующий принцип: хотя члены трибы в тысячу человек ничего или почти ничего не знают о большинстве других членов трибы, та информация, которой член трибы владеет, позволит ему достаточно объективно проверить достоверность суммарного рейтинга от шерифа. Это будет подобно тому, как на школьном экзамене преподаватель задаёт не вопросы по всему материалу, а только вопросы по отдельным случайно выбранным темам – и система вполне работает, т.к. перед экзаменом проще учить всё подряд, чем надеяться что в этот раз с выбором вопросов экзаменуемому повезёт. Люди с низким рейтингом будут недовольны “референдумом”, но они будут знать, что если проголосовать против – всё равно в любом последующем референдуме, который может быть поддержан большинством, они тоже окажутся внизу. Возможно, важно установить принцип необходимости абсолютного большинства для “референдума” в трибе: если из тысячи человек только 800 человек проголосовали, то есть “явка” данного референдума составила 80%, то для принятия итогового суммарного рейтинга необходимо 62.5% голосов от числа голосовавших, а не 50% (0.8*0.625=0.5).

  Чем большим будет размер каждой трибы, тем меньшим будет случайный фактор и соответственно тем лучше сработает принцип ранжирования. Для триб размером в десять тысяч человек, этот принцип отлично сработает, но справится ли шериф даже со штатом помощников с такой задачей, как справедливое проставление рейтингов всем десяти тысячам членов трибы – вопрос сложный. Полагаю, эту задачу вполне можно решить через использование информационных технологий и нейросетей: шериф будет программистом, плюс он будет уметь тренировать нейросети (собственные ИИ-агенты), и ему будет разрешено читать переписки в мессенджерах либо всех членов трибы, либо тех кого на прошлых голосованиях отнесли к “подозрительным”. Здесь мы снова возвращаемся к идее обязать часть членов трибы, а может быть и всех членов, общаться в условном “Максе”. Я не уверен что общение всех членов триб в “Максе” это что-то обязательно плохое, потому что эта “система всеобщей слежки” будет сочетаться с максимальной демократией внутри трибы: если вам кажется что ваш шериф слишком лезет в вашу личную жизнь, злоупотребляет своим правом читать ваши переписки, то вы можете просто уговорить других членов трибы переизбрать более честного шерифа. И поскольку научно-технический прогресс подкидывает человечеству всё более опасные изобретения, которые могут в итоге погубить мир, возможно будет в действительно правильно в будущем дать шерифам триб возможность ограниченно читать переписки всех членов триб, и в максимальной степени – для членов триб которые голосованием отнесены к “подозрительным”. И это также даст шерифу возможность получать о членах трибы достаточно информации, чтобы выставлять всем достаточно справедливый рейтинг – только для этого ему потребуется нанять штат программистов и экспертов по нейросетям, чтобы каждое сообщение сначала читала нейросеть, потом программа анализировала суммарную информацию и пересылала шерифу информативный отчёт. Повторюсь, что вся эта “тоталитарная слежка” будет проводиться сугубо с разрешения тех, за кем следят, так что никакие права граждан по сути нарушены не будут, и эта система в целом принесёт гражданам огромную пользу. Ограничений прав человека здесь будет не больше, чем когда в компании друзей все сплетничают о личной жизни друг друга.

  Идею жребия и ранжирования можно сформулировать ещё например так: пусть россияне на общероссийском онлайн-референдуме проголосуют за то, чтобы принять оценку количества подозрительных людей в десять процентов от всего населения. К подозрительным людям, кроме явных преступников, будут относить таких людей, как героиновый наркоман; муж, периодически поколачивающий жену; мать, занимающаяся “психологическим вампиризмом” и доводящая этим свою дочь до нервного истощения; любой уличный хулиган; любой патологический врун; возможно любой гомосексуалист или шизофреник и т.д. И вот эта “квота” в десять процентов будет предложена всем трибам, и если размеры триб будут по десять тысяч человек, то ровно тысячу придётся отнести общим голосованием к подозрительным. Список этих людей будет составлять шериф трибы, и выносить на всеобщее голосование.

  Идеи статьи могут быть реализованы разными способами, у каждого способа есть свои плюсы и минусы, важно перечислять их все. Вернёмся к варианту с размерами триб в сто человек, и предположим что члены трибы просто ставят друг другу ранжированный рейтинг. Тогда люди с низким рейтингом будут иметь объективные сложности с поиском работы, жилья и социализацией. Если вы будете сдавать по объявлению квартиру, и на ваше объявление кто-то откликнется, при встрече с этим человеком вы заставите его зайти при вас в свой аккаунт на госуслугах, чтобы показать вам рейтинг; и если вы увидите что его рейтинг низкий, вы будет знать, что с наибольшей вероятностью этот человек – асоциальный, и вам следует либо отменить с ним сделку, либо поднять оплату для страховки рисков. Разумеется, для триб размером всего лишь сто человек возможны ошибки. Чтобы не быть голословным, я посчитал по теории вероятности риски ошибок: для трибы размером ровно в сто человек, если предположить что ровно 10 процентов всего населения следует относить к подозрительным, и эта квота в 10 процентов будет установлена для голосований в трибах, то человек, которого в трибе отнесли к подозрительным, с вероятностью 11.9% на самом деле будет из “нормальных”, попав в 10 наказываемых членов трибы по ошибке. Если размеры триб будут по тысяче человек, то эта вероятность снизится до 3.78%, а для триб в десять тысяч – до 1.20%. Закон больших чисел гласит, что вероятность ошибок обратно пропорциональна квадратному корню от числа элементов в группе.

  Но эту “несправедливость” на самом деле не совсем корректно называть именно несправедливостью, потому что случайный фактор будет работать в обе стороны, и в больших масштабах всё это будет усредняться. Это подобно тому, как например если в стране бушует страшная эпидемия и она уже убила 10 процентов всего населения; это конечно ужасно, но главное то что эта эпидемия одинаково бьёт как по хорошим людям, так и по плохим. Если бы эпидемия избирательно поражала только хороших людей – это действительно была бы страшная катастрофа и трагедия, но такого не бывает. Другой пример – при монархии случайный фактор очень велик и часто приводит к тому, что каждый новый король отменяет политику предыдущего (предыдущий дружил с Пруссией, текущий дружит с Англией, следующий будет снова дружить с Пруссией и так далее), но никто никогда не воспринимал это как главную и наиболее фундаментальную проблему монархической формы правления.

  Следующая идея из комплекса идей данной статьи: предположим, в каждой трибе, например численностью в сто человек, участники выберут своего “Судью Дредда” - человека, которому будет разрешено носить оружие, и предоставлены некоторые силовые-судейские полномочия. Сразу отмечу что с этой идеей не всё так просто, поскольку этот “Судья” теоретически может предложить всей группе стать некой ОПГ. Принципиальная разница между “Судьёй Дреддом” и шерифом трибы будет заключаться в том, что полномочия шерифа ограничиваются членами трибы, поэтому он не сможет злоупотреблять своей властью – иначе триба лишит его этих полномочий. В любом случае, такие вопросы как размер "квоты" на количество Судей Дредов в группе, какое оружие им разрешено носить, полномочия этих Судей и т.д. - всё это должно решаться на общенациональном референдуме, и никак иначе.

  Можно выделить несколько судей Дреддов которые занимаются решением вопросиков, и платить им оброк. А раз в год можно менять судью Дредда если предыдущий не оч

  Рассуждения про то, будут ли Судьи Дредд “решать вопросики”, то есть заниматься коррупцией, можно продолжать очень долго, и это выходит за рамки этой статьи. Но хочется отметить что мне действительно нравится эта идея про Судей Дред. Возможно, многие люди задумываются иногда, что фильмы про полицейских, сыщиков и бандитов обычно несколько неправдоподобные: сценаристам всегда хочется сделать боевик с положительными героями, но если эти положительные герои – полицейские, то возникает ощущение, действительно ли им нужно так рьяно бороться со злом, с риском для себя? В “Улицах разбитых фонарей” бедный Дукалис и за маньяками бегает, и по физиономии получает, и стреляют в него и так далее, и за всё это он получает всего лишь зарплату обычного полицейского - выглядит это достаточно странно. Часто в фильмах и сериалах про бандитов сценаристы предлагают положительного криминального авторитета, что тоже весьма странно (сомневаюсь, что положительные криминальные авторитеты вообще существуют). И поэтому этот фильм 1995 года “Судья Дредд” с Сильвестром Сталлоне, при всём его налёте комедийности и сарказма, на самом деле достаточно серьёзное и убедительное кино. И если в России в будущем, как некоторые пугают, наступят новые “девяностые”, то есть будет возвращение к эпохе организованных преступных группировок, то такие Судьи Дредд, возможно, будут просто незаменимыми и нас всех спасут. А если отбросить антураж именно этого фильма, то проще сказать, что следует давать право работать в полиции и прочих силовых структурах только людям, за которых проголосовали в трибах, по выделенным на общенациональном референдуме “квотам”.

  Рассмотрим вопрос “налогов” в трибах. В начале они должны быть небольшими, почти символическими, и для начала правильнее будет сделать эту систему “налогов” по крайне простой регрессивной системе. Проще говоря, пусть все члены трибы будут обязаны платить шерифу трибы по триста рублей в месяц в ценах 2026 года, а ещё решением шерифа либо общим голосованием любой участник трибы может быть оштрафован на сумму не более двух тысяч рублей в месяц. Такой “налог” очень легко собирать, но его недостатком будет то, что он актуальнее для бедных, чем для богатых, то есть этот налог будет регрессивным; но система триб автоматически сделает общество справедливым и даст начало движению в сторону всеобщего равенства, потому что когда в трибах будут появляться, грубо говоря, “мажоры”, то есть богатые и одновременно неприятные люди, которым нравится демонстрировать своё превосходство и социальный статус, то именно их участники триб будут в первую очередь голосованиями ограничивать в правах и пересаживать в “Макс”.

  Далее будут продолжать излагаться идеи, как с помощью голосований через жребий сделать общество более справедливым. Следующая идея похожа на идею суда присяжных: если идёт судебный процесс против богатого человека, и он видит что судья принимает несправедливое решение, он может за деньги созвать репрезентативную выборку обычных граждан, чтобы они проголосовали за его судьбу. Он должен заплатить им деньги за то, что они проведут расследование и примут решение, но у него не должно быть никаких способов менять оплату этим людям в зависимости от того, какое решение они примут. Для этого этим людям надо дать общаться в анонимном форуме без контактных данных, на котором запрещены личные сообщения: так этот богатый человек не сможет узнать их контактные данные и написать им сообщение, чтобы их подкупить. Тем не менее, останется значительной проблемой то, что в принципе они могут его самого найти в соцсетях и предложить ему заплатить за “правильное” голосование. Чтобы устранить эту проблему, теоретически можно заставить их поставить на компьютер какую-то шпионскую программу, чтобы она отслеживала каждый их шаг, и искусственный интеллект мог проверить что они не написали никаких личных сообщений этому богатому человеку. Либо, возможно, придётся заставлять всех этих людей для проведения работы прийти в какой-то “секретный бункер” и сдать там телефоны, чтобы все их выходы в интернет, опять же, контролировал искусственный интеллект. Все эти решения потребуют денег, соответственно данному человеку придётся потратить большую сумму, так что данная “услуга” будет доступна только достаточно богатым людям (хотя для самых богатых и известных она не потребуется - им будет проще созвать общенациональный референдум для своего запроса). Чтобы выборка людей, которые решают судьбу этого человека, была репрезентативной, нужно предлагать за участие в работе этой “комиссии” достаточно большую сумму, так что участвовать согласятся большинство из тех, кому это будет предложено. Богатые люди смогут не только защищать себя в судах через такие группы, но и наоборот наказывать врагов судебными решениями.

  Следующие соображения: возможно, систему с трибами можно сделать ещё более эффективной, если собрать шерифов нескольких триб в группу, где они проголосуют за то, чтобы каким-то трибам снизить “квоты” на процент дурных людей, а каким-то наоборот повысить (только так чтобы суммарная квота всей группы триб осталась неизменной). Другой вариант – если эти шерифы предстанут перед “судом присяжных”, описанном в предыдущем абзаце. Очередная идея, на мой взгляд неплохая, заключается в том, что возможно в этом случае будет легче реализовать полностью анонимное голосование без какой-либо возможности обмена личными сообщениями, и соответственно коррупции.

  Было бы интересно разобрать эффективность всех этих систем с математической точки зрения: я уверен, что можно доказать какую-то математическую теорему, из которой будет ясно, насколько конкретно сложнее управлять большим государством, чем малым, если этими сложными способами делить всех людей на трибы. Интуитивно мне кажется, что трудность управления будет расти со скоростью логарифма от логарифма от числа граждан в стране, то есть очень медленно, поэтому при оптимальной организации управление в стране с населением в миллиард человек станет не намного сложнее, чем в стране  с населением десять тысяч человек.

  Всевозможные параметры системы триб, такие как размеры триб, “налоги” в них, штрафы за отказ общаться в трибах и так далее, могут постоянно подбираться населением через общенациональные референдумы для нахождения оптимальной системы. Сначала два года поработает система с трибами по сто человек и минимальными “налогами” в них, потом чуть поменяют размеры триб, потом через референдум чуть поменяют налоги и так далее – очевидно в итоге должно получиться что-то действительно работающее.

  Перечисленные решения с разными вариантами использования жребия, в принципе можно сочетать с более традиционными системами правил и законов - если ввести набор определений, каких людей считать дурными. Это могут быть определения вроде склонности обижать и обманывать родственников и так далее, то есть это будет возврат к более привычной всем идее законов против бытового насилия. И можно будет ввести правило, что к плохим людям следует относить тех, у кого совпало два критерия – осуждение в трибе (негативный рейтинг по итогам голосования в ней), плюс эти формальные критерии и правила. Но я склонен подозревать, что этот путь в принципе порочный: человечество всё больше ощущает нелепость и несправедливость традиционной системы законов, когда конкретными формулировками (а не голосованиями, как предлагается выше) определяется "что такое хорошо и что такое плохо". Сейчас ситуация в мире выглядит очень похожей на описанную во фразе римского история Публия Корнелия Тацита: “Чем ближе государство к падению, тем многочисленнее его законы”. Насколько я могу судить, в семьях тоже несовершенство любых законов, правил и договорённостей нередко способствует нездоровым отношениям и "абьюзу": сторона-абьюзер может эксплуатировать ситуации, по которым стороны ещё не выработали чёткие договорённости и правила отношений, находить в договорённостях сторон "уязвимости".

  Наконец, последняя из перечисленных идей заключается в том, чтобы сделать, или хотя бы стремиться к тому чтобы сделать, систему голосований в трибах со шкалами значимости. Политологи рассуждают о том, что в демократиях теоретически возможна “тирания большинства” – если, грубо говоря, 90% населения на референдуме проголосуют за то, чтобы сделать остальные 10% рабами и отнять их имущество. Такая ситуация теоретически возможна и с голосованиями в трибах, хотя я уверен, что скорее нелепым является возражение “если в трибе 60% участников будут хорошими – то хорошие будут гнобить плохих, а если 60% участников будут плохими – то плохие будут гнобить хороших”. Вселенная устроена не так, и в другой статье мной был дан развёрнутый ответ, как избегать подобных ситуаций даже в теории.

  Автор, а сам-то ты себя относишь к убер или унтер? Тебе сколько жён положено по твоей теории?

  Выше была приведена масса аргументов, почему излагаемые в статье идеи не имеют отношения к евгенике и нацизму, поэтому на продолжающиеся обвинения такого рода хочется ответить словами Владимира Путина “кто обзывается - тот сам так называется”. Что касается конкретно моей персоны, то здесь я, как обычно, называю себя крайним  сторонником прямой демократии, так что я за то чтобы любые вопросы касательно моей судьбы (как в положительную сторону, так и в отрицательную) решались, если это будет возможно, на общенациональном или локальном референдуме. Поскольку я нередко вижу, как те, кого воспринимают как большинство, на самом деле являются неприятным меньшинством (и лично сталкиваюсь с этим в соцсетях), в целом я достаточно уверен, что на гипотетическом будущем референдуме по вопросам, касающимся моей судьбы, большинство населения проголосует достаточно благосклонно в мою пользу.

  “Давно уже пора собраться всем хорошим людям и убить всех плохих людей” – Лев Толстой.

  “Троллинг” понятен, здесь прежде всего надо пояснить что такой фразы у Толстого никогда не было, вместо неё была фраза “Если сила плохих людей в том, что они вместе, то хорошим людям, чтобы стать силой, надо сделать то же самое”. Более развёрнутый ответ по конкретно этой теме приведён в других моих текстах.

  Теперь я сделаю очередной реверанс и заявлю, что на самом деле я НЕ предлагаю как-то ограничивать права отдельных групп населения на деторождение. Этот реверанс мне нужен, чтобы обезопасить мой сайт от обвинений в “пропаганде фашизма”, но на самом деле я действительно писал выше рассуждения про эти ограничения только для простоты и для понятности изложения основных идей, а в реальной реализации такие ограничения не потребуются. Идея статьи заключается только в том, чтобы расширить понятие “преступники” на более широкое понятие “дурные люди”, которых всех надо решительно и без исключений пересадить в “Макс” и частично ограничить в правах, и для этого следует дополнить традиционную судебную систему, опирающиеся на конкретно сформулированные законы, системой голосований всего населения через сложное делегирование полномочий через жребий.

  Другой защитой моего сайта должно стать то, что я всегда предлагаю не конкретные решения, а референдумы, на которых население России за эти решения сможет проголосовать, а сможет и не проголосовать, если они окажутся неправильными. Сейчас я в сердцах напишу, что встречал в жизни очень большое количество действительно плохих людей, неадекватных и опасных, и их действительно так и хочется всех собрать и поместить в “биореактор”; но эта фраза нарушает российские законы не больше, чем фраза о необходимости введения в России смертной казни. Не уверен, что могу назвать себя самого “чистым праведником” которому никакое наказание не угрожает, но по крайней мере я уверен что за смертную казнь для меня население голосовать бы не стало, и этого мне достаточно для душевного спокойствия.

Наверх