"Трагедия однократных взаимодействий" и социальный рейтинг

Однократные взаимодействия и "дилемма заключенного"

После многолетнего ознакомления с научными, историческими, антропологическими и прочими изысканиями разных авторов, я пришёл к выводу о верности концепции “саванной теории счастья”. Согласно этой теории, наши предки, первобытные охотники-собиратели, были гораздо счастливее нас; можно сказать что они жили в идеальном обществе, если угодно в настоящем коммунизме или настоящей демократии. Это объясняется тем, что люди жили малыми группами, приблизительно по 150 человек (число Данбара), в которых все друг друга знали; обмениваясь информацией друг о друге (сплетничая), они выстраивали справедливые отношения в группе. Достаточно аргументированно эта точка зрения представлена, в частности, в книге Ж. Касильды “Секс на заре цивилизации”. Может быть ещё более важно то, что этот мир был справедлив и естественный отбор двигался в правильном направлении: умные особи имели больше потомства, чем глупые, и за миллион лет обезьяна превратилась в человека (сейчас идёт обратный процесс).

У философов и антропологов есть понятие “трагедия общин”, согласно которому свободный доступ к какому-то экономическому ресурсу уничтожает или истощает этот ресурс из-за чрезмерного его пользования. Но этот термин на самом деле очень неудачный, поскольку как раз в общинах (например крестьянских) такой проблемы не возникает: если отдельные индивиды истощают ресурсы, например количество травы на пастбище, то остальные члены общины, видя вред от этих индивидов, заставляют их отказаться от эгоистичных поступков.

Учёные сейчас полностью согласны с концепцией из теории игр, согласно которой эгоизм выгоден отдельным индивидам, но невыгоден группам индивидов. Одно из ключевых понятий в теории игр – “дилемма заключённого”; это игра, служащая моделью огромного количества ситуаций в жизни. Поскольку эгоизм выгоден эгоисту, часто во всевозможных взаимодействиях все стороны начинают вести себя эгоистично - и сами же проигрывают от этого, поскольку ущерб от эгоизма других участников превышает выгоду от собственного эгоизма. И очень многое зависит от того, будут ли и дальше эти участники взаимодействовать, "играть в игры" друг с другом. Если они встретились и разошлись - эгоистическая стратегия определённо выглядит выигрышной, в то время как если они продолжают взаимодействовать дальше - они со временем приходят к пониманию, что им выгоднее как-то договориться, побуждать друг друга к альтруистичным (кооперативным) действиям.

Если читатель не очень знаком с этими концепциями, предлагаю ему посмотреть видео или почитать тексты по ссылкам в приложении 1, и многое из написанного сразу станет намного понятнее.

Эти математические модели иллюстрируют, что одноразовые взаимодействия поощряют эгоистичное поведение, а многоразовые - кооперацию. И в первом случае возникает ещё одна фундаментальная проблема - количество эгоистов непрерывно растёт, они вытесняют альтруистов. Когда эгоистов становится много – они сами начинают страдать от того, что друг друга обижают, но ничего не могут с этим поделать.

Перейду к конкретным примерам. Часто говорят, что интернет - это "помойка", в которой люди подвергаются воздействию всевозможной гадости, и превращающая людей в мизантропов. Подтвержденением этого могут служить недавние мемы в интернете, высмеивающие всевозможные пороки у людей, и приведённые в приложении 2. Так вот надо понимать, что теория гласит: это справедливо только по отношению к таким формам общения в интернете, где можно сменить аккаунт или отправить собеседника в чёрный список, т.е. каждый раз взаимодействовать с новыми людьми. В тех же видах общения, где люди взаимодействуют с постоянным кругом собеседников, никаких серьёзных проблем не возникает.

К примеру, на интернет-форуме с постоянными обитателями отношения обычно более-менее здоровые: если какой-то участник ведёт себя неадекватно, пишет гадости, или обманывает и т.д., то остальные начинают его "троллить" или банить, в результате он исправляется или уходит. Примером же одноразовых взаимодействий в интернете служат сайты знакомств: любой человек там может написать другому гадость и "слинять", может быть отправив того в чёрный список. Это делает сайты знакомств нездоровым форматом общения; у меня есть подозрение, что очень многие там сидят скорее не для знакомств, а для получения психологической подпитки от постоянных оскорблений собеседников, написания гадостей, "динамо" и тому подобного.

Приведу ещё три примера одноразовых взаимодействий в жизни:

Если вы пользуетесь поиском автомобильных попутчиков вроде блаблакара, ваше взаимодействие с водителями и пассажирами становится всё той же "дилеммой заключенного". Одна из главных проблем - водитель может по своим причинам не приехать на место встречи, несмотря на то что он и пассажир договорились о встрече. Бывает что у водителя немного поменялись планы, и ему например выгоднее поехать позже; но если он не эгоист, он должен оставить исходные планы и всё-таки довести пассажира как договаривались, ведь этому пассажиру, возможно, очень важно доехать вовремя (а такси до другого города стоит больших денег). Бывают конечно ситуации когда у водителя уже нет выбора, но чаще возникает обычная развилка: эгоизм побуждает водителя отменить поездку, а альтруизм - оставить всё как договаривались. Такая же дилемма может стоять и перед пассажиром, хотя отмена поездки со стороны пассажира не настолько болезненна для водителя.

Так вот поскольку в блаблакаре взаимодействия обычно одноразовые - вы едете каждый раз с новым водителем - это склоняет людей к эгоистичному поведению. Когда многие водители отменяют поездки, пассажиры начинают бронировать несколько машин “про запас” и ехать только на одной, что уже совсем невыгодно для водителей.

Ещё одним примером одноразовых взаимодействий может служить общение по телефону, когда вам звонят с незнакомых номеров. Полагаю, "дилемма заключённого" в данном случае заключается в том, что эгоистичное действие - сразу сбросить телефон, а альтруистичное - дать позвонившему возможность хотя бы что-то сказать и объяснить, зачем он позвонил.

Наконец, ещё один пример одноразовых взаимодействий - так называемая чат-рулетка. Многие девушки, пробующие там общаться, сталкиваются с тем, что мужчины там начинают им показывать свои гениталии.

Поскольку, как было сказано, в условиях одноразовых взаимодействий эгоисты вытесняют альтруистов, возможно постоянное пользование блаблакаром или привычка отвечать на звонки приводит к тому, что у человека либо формируется невроз, либо он становится более чёрствым и эгоистичным; каждый раз, когда он видит что какой-то человек его "кинул" и выиграл от этого, в психику неизбежно подселяется какой-то якорь "Будь таким же".

"Доверительный социальный рейтинг" как решение проблемы

Как было написано выше, первобытные люди были очень счастливыми, поскольку жили малыми группами, где все друг друга знают, и у каждого человека была репутация. Мы тоже наблюдаем это каждый день: наши знакомые нас обычно не обижают, но не потому что они хорошие люди, а потому что им невыгодно портить с нами отношения. Если какой-то знакомый вас обидит, вы сможете пожаловаться вашим общим знакомым, и для обидчика ущерб от падения репутации в группе превысит выгоду от его плохого поступка.

У меня есть надежда, что со временем в России и мире появится какой-то "доверительный социальный рейтинг". Вероятно надо придумать для него новое слово, поскольку к термину "социальный рейтинг" люди относятся настороженно, и это вполне понятно. "Доверительный рейтинг" должен быть не таким, как социальный рейтинг в Китае сейчас, или как показано в сериале "Чёрное зеркало" сезон 3 серия 1; это должна быть характеристика человека, которой люди будут действительно верить, хотя бы в какой-то степени.

Сейчас, как мне видится, постепенно интернет развивается в правильно направлении, и идёт какое-то движение к доверительному социальному рейтингу, хотя и крайне медленное. Речь о том, что в интернете сейчас появляется всё больше агрегаторов с системами рейтингов, отзывов, отчётов и т.д. Пока это работает не очень эффективно; про отзывы достаточно сказать, что есть компании, предлагающие написание хвалебных отзывов за деньги. Но и владельцы агрегаторов вроде авито понимают это, борются с фальшивыми отзывами, и это уже стало классическим “противостоянием брони и снаряда”.

Далее я буду приводить разные общие соображения, как это может работать:

1) Общая фундаментальная проблема таких рейтингов может быть описана фразой из басен Крылова "кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку"; или наоборот - один человек пишет на другого негативный отзыв, а тол в отместку пишет негативный отзыв на первого. В таком виде система отзывов работала в сервисе "Глаз бога" в 2024 году, и от неё было больше вреда чем пользы, так что надеюсь теперь это убрали. Пока отзывы кое-как работают, если подаются в каком-то контексте, поддающемся формализации, например отзыв на блаблакаре "водитель отменил поездку".

Хотя я полагаю, что главная проблема отзывов на Глазе бога не в этом, а в том что мошенники и люди, занимающиеся сталкингом, часто меняют в телеграме аккаунты, и могут с разных аккаунтов писать фейковые отзывы, а сами ответных отзывов не боятся, т.к. им легко поменять аккаунт. С верификацией же отзывы на Глазе бога могут стать очень полезной вещью;

2) Решить многие проблемы могла бы деанонимизация, но в нынешних реалиях она приведёт прежде всего к "закручиванию гаек" и прочим подобным вещам, так что думаю во всех странах население деанонимизации очень сопротивляется. В то же время может хорошо работать произвольная деанонимизация - по собственному выбору. Сейчас в соцсети ВК есть возможность верифицировать аккаунт, и мне очень хочется дождаться появления такой опции - пользователь сможет указать в настройках, что ему могут писать сообщения только пользователи с верифицированными аккаунтами (но не только друзья). Это разом решит многие проблемы связанные со спамом;

3) Очень часто возникает дилемма между анонимностью/публичностью и безопасностью/уязвимостью. Если например делать отзывы анонимными, то непорядочные люди будут слать много фейковых отзывов, а если они будут публичными, то это делает авторов более уязвимыми, как и любая публичность в интернете вообще. Одно из решений этой дилеммы - выбрать отдельную группу людей и делегировать им персональную информацию остальных. На этом принципе работает полиция во всех странах - мы вверяем полицейским свои персональные данные. Этот же принцип может работать для всевозможных агрегаторов в интернете. Например, хороший сайт знакомств, как мне видится, должен выглядеть так:

- Участники имеют возможность верифицировать аккаунт;

- Можно в поиске задать опцию "только верифицированные аккаунты", т.е. для участников должна быть удобная возможность общаться только с верифицированными участниками;

- Этот сайт знакомств должен быть платным, и должна быть возможность пожаловаться модераторам на любого участника. Тогда, если какой-то верифицированный участник вас например оскорбит, вы сможете пожаловаться на него модераторам и получить удовлетворение от мысли, что этот участник будет забанен и не сможет больше вредить другим (без верификации же он просто заведёт новый аккаунт).  

4) Развитие предыдущей идеи - на сайтах знакомств должна быть опция предоставить другому участнику сайта информацию о себе, вроде статистики посещений, количество переписок и количество полученных жалоб. Этой статистике тот другой человек сможет верить, потому что это будут не ваши слова, а информация от сайта знакомств, но любой посторонний человек не будет иметь доступа к этой информации, для её отображения адресату потребуется ваше разрешение. Сейчас такое реализовать можно только вручную - если оба участника напишут модераторам сайта (первый просьбу сообщить информацию о втором, второй разрешение эту информацию сообщать первому).

5) Я считаю что есть общий принцип, который озвучен в ещё одной моей статье, и который пока многие недостаточто понимают: предлагать деньги за экспертизу, но именно за факт проведения экспертизы, а не за её результат (оценку). Поясню это на конкретном примере. Предположим, вы компьютерный мастер и разместили объявление на авито, начинаете обслуживать клиентов; и вы можете предложить клиентам скидку за написание на вас отзыва на авито, но обязательно всячески подчёркивая – вы не требуете ставить вам высокую оценку, можно и тройку или двойку. Это можно пояснить так, что вы гонитесь не за средней оценкой, а за количеством отзывов: когда на вас накопится двести отзывов, пусть с относительно низкой средней оценкой, то это количество будет лучшим доказательством, что отзывы подлинные, а не написаны вашими знакомыми. А при поиске конкретно компьютерного мастера по отзывом один из главных вопросов – точно ли это легальный компьютерный мастер, а не какой-нибудь наводчик, ведь многим некомфортно приглашать в свою квартиру незнакомых людей. Объявление, что вы платите за факт отзыва но не за высокую оценку, надо разместить вместе с объявлением, и в идеале было бы там же предоставить какую-то табличку, в каких случаях на ваш взгляд вы заслужите пятёрку, в каких четвёрку и так далее.

Мне хочется подать агрегаторам и отзовикам вроде Авито такие советы:

- Кроме верификации аккаунта, ещё было бы полезно сделать возможным написание отзывов не с любыми сим картами, а например только с теми которые уже активны и используются владельцами последние 2 года. Как вариант, можно разделить отзывы на “обычные” и “доверенные” (с верификацией или давно активными сим-картами), вторые легче проверять на спам;

- Также, если делить отзывы на обычные и доверенные, можно сделать доверенными такие, которые написал именно человек, воспользовавшийся услугами по объявлению, и подтвердивший это (что воспользовался) переводом денег автору за услугу не напрямую, а через Авито. Тогда, очевидно, сервисы мошеннических отзывов за деньги не смогут писать доверенные отзывы.  

  Подытоживая, я надеюсь что в будущем появятся и будут развиваться платные соцсети, в которых можно заплатить модераторам за то, чтобы они вас проверили, и если убедились в вашей порядочности – дали вашему аккаунту соответствующую характеристику.

  Есть ещё один аспект всего этого, из-за которого я очень болею за дальнейшее развитие агрегаторов вроде Авито: у необразованных глупых людей в среднем больше друзей, чем у образованных умных, и поскольку друзья помогают с доступом к "сарафанному радио", наличие "сарафанного радио" делает мир несправедливым; и соответственно, если агрегаторы в интернете станут эффективнее чем сарафанное радио - это может изменить мир к лучшему.

“Великий суд”

Ниже будет описано ещё одно решение задачи создания доверительного социального рейтинга: жребий.

У каждого человека есть круг знакомых, которые достаточно хорошо его знают, и теоретически могли бы сообщить государству информацию, которая позволила бы либо наказать его (если он плохой человек), либо поощрить (если хороший). Проблема в переплетении интересов у этих знакомых: может им выгодно его "топить", может наоборот выгодно поощрить, а может вся их компания — такие же негодяи как он. Человечество уже 10 тысяч лет не может решить эту задачу, но теперь выход есть.

Представьте, что государство отобрало 200 человек по жребию, вроде лотереи по номеру паспорта. Оно должно предложить им за участие достаточную сумму денег, чтобы участвовать согласилось большинство из тех, кому это было предложено. Эти 200 человек будут общаться на анонимном чате или форуме; и они будут собирать информацию о каком-то отдельном человеке, чтобы определить, насколько он является порядочным. Они будут с ним удалённо общаться; и они смогут вызвать обычного следователя из полиции, давать ему задачи. Следователь будет проводить свою обычную работу — опрашивать знакомых этого человека, чтобы собирать о нём информацию. По итогам такая группа (буду называть такие группы референтными) примет резолюцию, насколько этого человека можно считать хорошим.

И вот предположим, всё население России будет участвовать в таких группах, и одновременно проходить через такие суды. Теоретически, это позволит построить Мир Справедливости, когда хорошие люди вознаграждаются, а плохие наказываются.

Здесь надо уточнить многие моменты. Во-первых, референтные группы должны быть полностью анонимными, и участникам должно быть запрещено себя деанонимизировать и выкладывать свои контактные данные. На этом форуме не должно быть лс, всё общение между участниками должно быть публичным. Это необходимо для того, чтобы "подследственный" не имел возможности подкупить членов группы. Нужна предельная защищенность сервера, чтобы хакеры тоже не смогли раздобыть эти контактные данные.

Главной проблемой, вероятно, будет то, что провести всё население страны через такой суд будет слишком дорого и долго. Я думаю, можно придумать много вариантов оптимизации этих судов с помощью ИТ и ИИ. И есть ещё один принципиальный момент: если проведение такого суда будет настолько дорого, что заметно понизит ВВП страны, то надо уговаривать все развитые страны проводить аналогичные суды для их населения.

Этот пункт следует пояснить отдельно. Предположим, Россия будет готова принять программу реализации Великого Суда; и она сделает всем развитым странам предложение -  Россия будет продавать им нефть чуть дешевле, если в этих странах будут инициированы референдумы о проведении аналогичных судов. В формулировках референдумов, суд должен быть организован только в случае, если все без исключения развитые страны через свои референдумы поддержат эти программы. Это иллюстрирует классическую дилемму - отдельной стране важно стремиться к максимизации своего ВВП, но когда растёт ВВП у всего человечества, никто не становится от этого счастливее. Проведение Великих Судов похоже на ядерное разоружение - отдельным странам это невыгодно, но им выгодно договориться с оппонентами о совместном разоружении.

На этих Судах, референтные группы своим "подследственным" поставят рейтинг и напишут текстом характеристику (грубо говоря, "вот этот хороший человек, а этот дурной, этот добрый но шизофреник, этот наркоман, этот скорее всего вообще криминальный авторитет" и т.д.). Эта характеристика будет отображаться её владельцу в госуслугах, и он сможет показать её другому человеку, зайдя при нём в свой аккаунт на госуслугах. Тогда очень скоро станет принято требовать показать эту характеристику при любом знакомстве, приёме человека на работу и т.д. И это действительно  сделает мир намного справедливее и счастливее.

Озвучу крамольную мысль: я был бы не против, если бы на этих Судах референтные группы разделили всех мужчин на две половины — хороших и плохих, и для первых разрешили бы многожёнство, для вторых запретили бы заводить детей. Ещё одна идея – если референтные группы выберут по одному человеку, которому будет разрешено работать в силовых структурах (полицейский, судья и пр.).

Далее приведён второй вариант реализации данной идеи, немного более практичный:

Предположим, будет создан сайт или приложение, вроде соцсети или портала reddit; в нём будет множество закрытых однотипных чатов или форумов на 100 человек. Всё население России будет с помощью генератора случайных чисел (жребия) поделено на группы по 100 человек, живущих в одном городе. У каждой такой группы будет отдельный чат или форум, буду называть его комнатой. Т.е. если например в каком-то городе живёт 100 тысяч человек, всё это население будет случайным образом поделено на тысячу групп по 100 человек, и каждая комната будет доступна только своей группе, а для других закрыта.

В каждой комнате люди смогут общаться на произвольные темы; в отличие от предыдущей идеи, в этих комнатах будут личные сообщения, и участники группы смогут знакомиться друг с другом, и встречаться в оффлайне.

И вот эти группы по 100 человек, общаясь друг с другом, будут узнавать информацию друг о друге; и через год в каждой комнате пройдёт голосование, в котором каждый член группы поставит оценку всем остальным членам, например по пятибальной шкале. И эта оценка (усредненная по всем участникам комнаты) будет собственно вариантом социального рейтинга.

Здесь сразу возникает необходимое условие: оценка должна в среднем быть посередине шкалы. Т.е. по пятибальной шкале, каждый человек должен поставить остальным оценки так, чтобы в среднем вышло 3 у каждого. Без этого условия, все люди в каждой комнате просто поставят друг другу по пять баллов, чтобы не портить отношения.

Надо сказать что такая система будет не до конца справедливой: будут группы, в которых из-за случайного фактора наберётся много объективно хороших людей, и оценка многих из них будет заниженной из-за требования сделать среднюю оценку трём; будут и группы в которых наоборот плохих людей будет относительно много. Вероятность таких аномальных распределений ненулевая, но к счастью достаточно малая, из базового понимания теории вероятностей, поэтому больших проблем этот фактор скорее всего не создаст. Я считаю хорошей идеей сделать два варианта голосования с оценками - с условием трёх в среднем, и без этого условия, т.е. можно сказать что каждая комната оценит, насколько она выделяется из среднего уровня. Вероятно, все будут оценивать себя лучше чем другие, и это даст хороший материал для социологов.

Суть этой идеи в том, что справедливую систему ранее не получалось построить из-за всеобщего "сектантства": не только в интернете, но и в жизни, каждый человек подбирает себе таких знакомых, которые думают также как он, и ему кажется что таких как он — большинство. А эти группы по 100 человек будут репрезентативными выборками: если использовать генератор случайных чисел, в каждой группе процент студентов, рабочих, алкоголиков, заводовладельцев, кришнаитов и т.д. будет примерно таким же, как по всей стране. И если условно принять, что в мире половина людей хорошие а половина плохие, то и в каждой группе будет приблизительно 50 хороших человек и 50 плохих.

В комнатах члены групп смогут общим голосованием выбрать модераторов, и они получат доступ к закрытой информации о членах комнат, которая нужна для проставления человеку оценки. Я за то чтобы модераторы получали информацию о постах каждого человека в интернете, которую им предоставят нейросети и прочие алгоритмы.  

Осталось разобрать ещё один момент: что делать, если большинство людей не захотят общаться в таких группах. Решение простое — провести референдум, с предложением брать штраф за неучастие в общении комнат (если человек слишком мало пишет и читает). Я уверен, что россияне на этом референдуме проголосуют За, потому что реализация таких Судов через комнаты, опять же, сделает общество счастливее.

Приложение 1. ссылки

Ссылки и видео дублируют друг друга:

1) Эксперимент Роберта Аксельрода:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Evolution_of_Cooperation

https://www.youtube.com/watch?v=o-lFK7nZIKE

2) Игра “Эволюция доверия”:

https://www.clearerthinking.org/post/evolution-of-trust-game

https://www.youtube.com/watch?v=44gsD9Ltcw0

3) Ричард Докинз, “Эгоистичный ген”.  

Приложение 2. Мемы из интернета с "пропагандой мизантропии"

Наверх